El potencial científico de los chatbots con inteligencia artificial

En un estudio reciente publicado en medRxiv Los investigadores de Preprint Server investigan las actitudes, la familiaridad, los beneficios, las limitaciones y los factores que influyen en el uso de la inteligencia artificial (AIC) en la investigación científica.

Estancia: Actitudes y percepciones de los investigadores médicos hacia el uso de chatbots inteligentes en el proceso científico: una encuesta transversal internacional a gran escala. Haber de imagen: meeboonstudio/Shutterstock.com

*Nota IMPORTANTE: medRxiv Publica informes científicos preliminares que no han sido revisados ​​por pares y, por lo tanto, no deben considerarse definitivos, ni guiar la práctica clínica/comportamiento relacionado con la salud, ni tratarse como información establecida.

Pros y contras de la inteligencia artificial en la ciencia

La inteligencia artificial desempeña un papel crucial en la investigación científica al automatizar procesos como la búsqueda de literatura y la redacción de artículos. Los chatbots son algoritmos de inteligencia artificial que imitan las discusiones humanas y que pueden usarse para mejorar la legibilidad, la igualdad y la diversidad de la investigación. Además, los chatbots pueden distinguir entre experimentos repetibles y no repetibles calculando la probabilidad de repetición.

Sin embargo, los chatbots de IA están asociados con ciertas limitaciones en cuanto a precisión, confiabilidad y preocupaciones éticas como el plagio, el fraude en la investigación, los derechos de autor y la falta de transparencia, lo que genera desinformación e impactos negativos.

Sobre el estudio

En este estudio transversal actual, los investigadores investigaron las actitudes y percepciones de los investigadores médicos hacia el uso de AIC en la investigación científica. Con este fin, se puso a disposición una encuesta en la web de investigadores médicos publicados, lo que dio como resultado un total de 61.560 nombres de autores y direcciones de correo electrónico. Se identificaron y utilizaron revistas indexadas en MEDLINE para extraer un total de 122.323 números de ID de PubMed (PMID) de todos los artículos generados.

En el estudio se incluyeron investigadores médicos con al menos un título terminal en su campo de estudio y más de cinco años de experiencia en una profesión centrada en la investigación, y se excluyeron los estudiantes. Los participantes de la encuesta se incluyeron mediante un muestreo de conveniencia y se enviaron invitaciones por correo electrónico el 9 de julio de 2023, con dos recordatorios por correo electrónico en caso de falta de respuesta. Los participantes del estudio completaron la encuesta en un plazo de tres semanas hasta el 11 de agosto de 2023.

La encuesta incluyó 29 preguntas sobre demografía, experiencia de AIC, funciones, beneficios y cuestiones percibidas relacionadas con la investigación científica. Los participantes pudieron brindar más comentarios y críticas sobre el uso de AIC con fines científicos. Se utilizaron porcentajes para resumir los datos cuantitativos, mientras que los datos cualitativos recopilados mediante preguntas abiertas se examinaron temáticamente.

Resultados

De los 61.560 suscriptores de correo electrónico, respondieron 2.452 personas, lo que resultó en una tasa de respuesta del 4%, de los cuales el 95% completó la encuesta. Aproximadamente el 54% de los participantes eran hombres, el 33% tenían entre 36 y 45 años y el 28% residía en Estados Unidos.

Alrededor del 53% de los participantes del estudio eran investigadores senior, el 63% eran miembros del cuerpo docente de universidades o instituciones académicas, el 51% trabajaban principalmente en investigación clínica y el 72% de los participantes del estudio tenían más de 21 publicaciones.

Además, el 61% de los participantes conocía las AIC y el 66% informó que utilizaba ChatGPT. Alrededor del 52% de los participantes había utilizado previamente un AIC por motivos científicos. Vale la pena señalar que el 24% de los participantes indicó que sus instituciones académicas brindaron capacitación en el uso de tecnologías de inteligencia artificial, y el 66% de estos individuos completaron el programa.

Alrededor del 70% del grupo de estudio estaba interesado en seguir aprendiendo y obtener formación científica en el uso de AIC. Entre estos individuos, el 36% y el 46% creen que los centros científicos avanzados serán de gran importancia o relevancia, respectivamente, en el futuro de la investigación científica.

Los participantes informaron sentimientos variados sobre los beneficios del uso de AIC; Sin embargo, la mayoría de los participantes coincidieron en las limitaciones y desafíos enfrentados. Alrededor del 60% del grupo de estudio cree que los AIC tendrán un impacto beneficioso o muy positivo, mientras que el 19% cree que los chatbots tendrán un impacto malo o muy negativo en futuros estudios científicos.

De los participantes, el 67% estuvo de acuerdo en que la AIC fue de gran ayuda para reducir la carga administrativa y la carga de trabajo de los investigadores. Sin embargo, la falta de comprensión del proceso de toma de decisiones de la AIC y de generación de respuestas fue una preocupación importante para el 77% de los participantes.

Alrededor del 60% de los participantes indicaron que los AIC serían muy útiles o útiles para escribir o editar publicaciones, solicitudes de financiación de investigaciones y traducir materiales de investigación a otro idioma. Los participantes expresaron sentimientos encontrados sobre la utilidad de los AIC para comprender o elegir un enfoque de investigación, y el 40% creía que los AIC no eran útiles.

La mayoría de los participantes coincidieron en que los beneficios de la AIC incluían la reducción de la carga administrativa y de trabajo en un 67%. Los beneficios adicionales asociados con AIC incluyeron una investigación más completa (58%), acceso continuo a datos y asistencia científicos (56%), mayor eficiencia en el manejo de datos en comparación con los humanos (56%) y mayor velocidad y eficiencia del análisis (53%). ). Incrementar la eficiencia y la calidad de las deliberaciones científicas (52%) y la rentabilidad (50%).

Las opiniones varían sobre si el uso de AIC puede mejorar la transparencia y reproducibilidad de la investigación. Más específicamente, el 29% de los participantes se mostró escéptico respecto de que los AIC mejorarían el análisis de datos y la precisión de los experimentos, mientras que el 27% no creía que estos chatbots eliminarían el error humano y el sesgo al ofrecer una forma sistemática de analizar los datos.

Los desafíos más comunes de la AIC reportados fueron preocupaciones legales y éticas, falta de comprensión en la toma de decisiones y generación de respuestas, falta de explicabilidad y transparencia en la toma de decisiones, y captura limitada de las complejidades y matices del pensamiento y razonamiento humanos en más del 76% cada uno. . Otros desafíos relacionados con la aceptación y adopción del usuario (75%), el manejo limitado de datos dependientes del contexto o específicos de la situación (74%), la falta de responsabilidad (73%), las preocupaciones sobre la privacidad de los datos (73%), la producción de datos sesgada (72 %), y la resistencia de los investigadores o Disminución en un 71%.

Conclusiones

Aunque la mayoría de los participantes en el estudio eran conscientes de las capacidades de la inteligencia artificial, muchos dudaban debido a sus limitaciones. Sin embargo, ChatGPT sigue siendo la herramienta de inteligencia artificial más popular y la mayoría de los participantes la encuentran útil para redactar y editar manuscritos.

Es importante destacar que existe una formación formal limitada en la aplicación de técnicas de IA a la investigación científica en las instituciones académicas. La falta de formación en IA plantea cuestiones sobre la integridad de la investigación.

*Nota IMPORTANTE: medRxiv Publica informes científicos preliminares que no han sido revisados ​​por pares y, por lo tanto, no deben considerarse definitivos, ni guiar la práctica clínica/comportamiento relacionado con la salud, ni tratarse como información establecida.