Ahmed Nasir y Sonko son víctimas de la sentencia del Tribunal Supremo sobre el papel del Tribunal Supremo de Justicia

El abogado principal Ahmed Nasir Abdullahi y el ex gobernador de Nairobi Mike Sonko pueden estar entre las víctimas de la consulta de ayer en la Corte Suprema sobre si los kenianos pueden impugnar las decisiones del Tribunal Superior ante la Corte de Justicia de África Oriental (EACJ).

El aviso emitido por la Corte Suprema también es un golpe para la líder de Narc Kenya, Martha Karua, quien fue fundamental en la consulta solicitada por el Fiscal General Justin Muturi.

En reacción al fallo unánime, el abogado de Karua, Dudley Ochil, dijo Estándar El sábado volverán a acudir al EACJ para que interprete si el Tribunal Supremo tuvo razón al excluir a los kenianos del tribunal regional.

“Consideraremos pedirle a la EACJ que determine si el Tribunal Superior de Kenia tiene razón en este caso. Como órgano nacional de un Estado parte, cada decisión del Tribunal Superior de Kenia debe ser consistente con el Tratado de la Comunidad de África Oriental. la ironía de esta situación”, afirmó Uchile.

La importancia de la consulta es que el gobierno puede decidir ignorar la compensación otorgada por el EACJ.

Karua, ex ministra de Justicia, puede ser la primera víctima, ya que el gobierno le debe 2,7 millones de chelines que le entregó el EACJ.

Cuando Karua perdió ante Anne Waiguru en la contienda para gobernador de Kirinyaga en 2017, impugnó el resultado en los tribunales de Kenia y perdió.

Luego demandó a Kenia ante el EACJ y recibió 2,7 millones de chelines.

Los jueces de la EACJ, Monica Mugenyi, Charles Nyawelo y Charles Nyachae (que ya se fue) determinaron que el Tribunal Superior de Kenia no le dio al ex parlamentario de Gishugo un juicio justo.

Agraviado, el Fiscal General apeló ante el EACJ, quien confirmó la concesión de la primera sección inmediata, que debía devengar un interés del seis por ciento anual.

Una vez más, cuando Azimyo La Umoja perdió la petición de la Corte Suprema contra la victoria de William Ruto en las elecciones presidenciales de 2022, Karua y el jefe de Musulmanes por los Derechos Humanos (Muhuri) presentaron otro caso ante el tribunal de Arusha.

La victoria inicial de Karua en el tribunal regional puede haber inspirado a Sonko a impugnar su juicio político y las sentencias judiciales en Kenia. En el caso EACJ, el abogado de Sonko, Arnold Oginga, dijo que su cliente había sido «perseguido injustamente», y agregó que el fallo se tomó a través de un proceso judicial defectuoso.

«La decisión del Tribunal Supremo de Kenia y de los tribunales kenianos se tomó de manera injusta», afirmó Oginga.

Añadió: “La decisión del sistema judicial de Kenia está teñida de ilegalidad porque la decisión del Tribunal Supremo, que fue confirmada por el Tribunal Supremo, fue invalidada y influenciada por medios corruptos”.

LSK también tiene un caso contra Kenia ante el tribunal regional.

En su caso contra el Fiscal General, LSK acusa al Tribunal Superior de violar la ley de Kenia y el Tratado de la Comunidad de África Oriental (CAO) al rechazar su apelación ante el tribunal más alto de Kenia.

Según los cabilderos, la Corte Suprema no identificó adecuadamente a la “persona” en el caso, al limitarlo únicamente a las partes involucradas en la disputa.

El caso que involucra el Sistema de Gestión de Dispositivos (DMS) fue inicialmente uno de Senador Busia Okiya Omtatah contra el Fiscal General y la Autoridad de Comunicaciones (CA).

Safaricom, Telkom y Airtel eran partes interesadas.

La LSK se produjo después de que el Tribunal de Apelación anulara la decisión del Tribunal Supremo que impedía a la CA instalar el DSM.

cambiar de partido

Amtata no apeló el caso. Sin embargo, LSK acudió al Tribunal Superior argumentando que el Tribunal de Apelación no había considerado las pruebas presentadas para demostrar que el dispositivo permitiría a terceros acceder a información importante sobre las personas que llaman.

Sin embargo, los jueces del Tribunal Superior Philomena Mwilu, Mohammed Ibrahim, Smokin Wanjala, Njoki Ndung’u e Isaac Linyola desestimaron el caso.

En la Comunidad de África Oriental, LSK dice que el tribunal más alto de Kenia le ha negado injustamente el acceso a la justicia. Mientras tanto, dice que la Corte Suprema también desestimó el caso de Amtatah.

“La decisión del Tribunal Superior de Kenia es tan defectuosa que no puede subsanarse prohibiendo toda posibilidad de apelación por parte de partes distintas de las agraviadas, a pesar de los artículos 22 y 258 de la Constitución y a pesar de la regla 36 de las 20 reglas de la Corte Suprema de Kenia de 2020. ”, se lee en parte en los documentos del tribunal ante el tribunal regional.

Añaden: “La Corte Suprema ha permitido injustamente que el error no se remedie al desestimar la apelación cruzada de Okwete, un partido importante”.

En el Tribunal de Apelaciones de Kenia, los jueces Martha Kumi (actual Presidente del Tribunal Supremo), William Okwu (ahora juez del Tribunal Superior) y Daniel Musinga anularon el fallo del Tribunal Superior que prohibía la instalación del sistema DSM.

Los tres jueces criticaron al juez John Matevo (ahora juez del Tribunal de Apelaciones) diciendo que no había apreciado que no había pruebas creíbles que demostraran que el sistema tenía como objetivo espiar la información privada de los consumidores.

El Tribunal Supremo había frustrado los planes del organismo regulador de instalar el sistema y obligar a las empresas de servicios de telefonía móvil a conectar sus sistemas al mismo.

Existía la preocupación de que la CA escuchara las conversaciones de teléfonos móviles, pero insistió en que el DSM ayudaría a detectar dispositivos móviles falsos.

Mientras tanto, Ahmed Nasir es el último keniano en tomar la ruta EACJ después de que la Corte Suprema decidiera prohibirle a él y a su bufete de abogados comparecer ante ella.

Ahmed Nasir solicitó la suma de 200 millones de chelines argumentando que no se le concedió audiencia antes de que se le prohibiera, junto con su bufete de abogados, comparecer ante el Tribunal Supremo de Kenia.

Ahmed Nasser dijo: “El acusado manipuló la ley de desacato para lograr un resultado que favoreciera la impunidad y restringiera la libertad de expresión del demandante”.

El viernes, un tribunal de seis jueces integrado por la presidenta y vicepresidenta del Tribunal Supremo, Philomena Mwilu, y los jueces Mohammed Ibrahim, Smokin Wanjala, Njoki Ndung’u e Isaac Leynaola, rechazó el argumento de Karua de que no podía emitir una nota de asesoramiento porque había casos pendientes ante el corte. EACJ.

Decidieron que el EACJ no forma parte de la jerarquía de los tribunales de Kenia.

La idea de establecer un tribunal regional surgió en 1902, cuando se creó el Tribunal de Apelación de África Oriental.

El tribunal, inicialmente ubicado en el edificio del Tribunal Superior de Nairobi, iba a servir como tribunal de apelación para los entonces tribunales superiores de la Kenia británica y el Protectorado de Uganda y Nyasalandia (actual Malawi).

Luego, su nombre se cambió a Tribunal de Apelaciones de África Oriental, Tribunal de Apelaciones de África Oriental o Tribunal de Apelaciones de África Oriental, y tenía jurisdicción sobre Tanganica, Somalilandia británica, la Federación de Arabia del Sur, Mauricio británica y Seychelles británicas.

Tratado regional

Sólo se puede acudir a los tribunales si lo permite el Comité Judicial del Privy Council (JCPC).

Sin embargo, el sistema fue abolido en 1977 cuando las colonias británicas se mudaron después de la independencia, pero Kenia, Uganda y Tanzania mantuvieron la corte para tratar el Tratado EACJ.

Los jueces del Tribunal Supremo creen que si los tres socios hubieran querido mantener al tribunal en el mecanismo de apelación, habrían previsto lo mismo en su constitución y en el propio tratado.

El panel presidido por el juez Kumi dictaminó que “es jurídicamente inconcebible que un tribunal regional, establecido en virtud de un tratado regional, con sus objetivos claramente definidos como en el Tratado de la Comunidad de África Oriental, pueda arrogarse una autoridad de apelación”.

La Corte dictaminó que “la jurisdicción supranacional en la comunidad regional o internacional es un principio que debe estar establecido de manera concluyente en un tratado al que los Estados hayan expresado su consentimiento”.

Este consejo ha sido un PPV para los kenianos que acuden al EACJ después de perder en el sistema judicial de Kenia.

La Corte Suprema sostuvo que la Constitución de Kenia es suprema y la colocó en la cima como árbitro final de las disputas que giran en torno a Kenia y sus ciudadanos.

También señalaron que el Tratado CAO prohíbe expresamente a la Corte interpretar las leyes nacionales de los Estados socios. Dijeron que, por lo tanto, los casos ante ese tribunal quedaban fuera de su competencia.

Compararon al EACJ con la Corte Europea de Justicia, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la Corte Europea de Derechos Humanos y la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental, y señalaron que estos tribunales no conocen de casos presentados por Estados socios. sistemas judiciales.

“Para nosotros está claro que lo que los tribunales internacionales o regionales tienen derecho a hacer es realizar revisiones procesales de las decisiones de los tribunales nacionales y llamar la atención sobre las violaciones únicamente, pero de conformidad con el mandato que les confiere el tratado o convención principal y no ”, dijo la Corte Suprema.

En este caso, el Fiscal pidió al Tribunal Superior que determinara qué consecuencias jurídicas existirían para el Gobierno de Kenia y la soberanía del pueblo de Kenia si las órdenes del TJUE se basaran en diferentes interpretaciones de la ley keniana.

“El Tribunal también necesita determinar el efecto jurídico de la conclusión del Tribunal Europeo de Justicia de que el tribunal nacional, incluido el Tribunal Supremo, no respetó principios jurídicos como la justicia natural y el Estado de derecho, en un caso visto y decidido por el tribunal nacional “La Corte”, dijo el Fiscal General en su solicitud.