La provocación oral directa con penicilina es eficaz en la evaluación de alergias de bajo riesgo

Anna María Cupescu, MD
Crédito: RI-MUHC

Según resultados recientes, se ha demostrado que el uso de una provocación oral directa con penicilina es seguro y eficaz cuando se administra a pacientes con el fin de evaluar la alergia a la penicilina de bajo riesgo.¹

Estos nuevos datos son el resultado de un estudio realizado para explorar la posibilidad de que la provocación oral directa con penicilina pueda estar por debajo del estándar de atención para las pruebas cutáneas con penicilina añadidas posteriormente a la provocación oral para personas con alergias de bajo riesgo.

La regla de decisión PEN-FAST clínicamente validada proporciona una evaluación de riesgo en el lugar de atención para personas con alergia a la penicilina informada, donde una puntuación de menos de 3 predice de manera confiable una alergia de bajo riesgo y tiene un valor predictivo negativo del 96,3 % (95 % IC, 94.1). % – 97,8%).²

La autora de esta nueva investigación es Anna Maria Cupescu, MD, de la División de Alergia e Inmunología Clínica del Departamento de Medicina del Centro de Salud de la Universidad McGill en Montreal.

El objetivo del estudio Penicillin Allergy Clinical Decision Rule (PALACE) fue evaluar si la provocación oral directa ajustada al riesgo con penicilina no era inferior a la prueba de punción con penicilina y a la prueba cutánea intradérmica seguida de provocación oral en pacientes con alergia a la penicilina (PEN) de bajo riesgo. ) -puntuación rápida inferior a 3)”, escribieron Cupescu y sus colegas.

Los investigadores señalaron que el objetivo principal de su investigación era ver si la provocación oral directa con penicilina podría ser tan eficaz como el enfoque tradicional que implica una prueba cutánea con penicilina, seguida más tarde de una provocación oral en aquellos con bajo riesgo. Alergia a la penicilina.

La investigación del equipo se llevó a cabo con un diseño paralelo de dos grupos, adoptando un marco de no inferioridad. Sus investigaciones también se han llevado a cabo abiertamente en muchos centros especializados diferentes a escala internacional.

Los investigadores utilizaron seis centros especializados, tres de los cuales estaban ubicados en América del Norte, tanto en Estados Unidos como en Canadá, mientras que los tres restantes estaban en Australia. La investigación se realizó entre junio de 2021 y diciembre de 2022 y reclutaron participantes adultos del estudio que tenían una puntuación PEN-FAST inferior a 3.

El equipo de investigación describió la herramienta PEN-FAST como derivada clínicamente y validada internacionalmente, y agregó que está diseñada para una evaluación rápida e in situ de los riesgos asociados con la alergia a la penicilina en individuos adultos.

Los participantes se dividieron aleatoriamente en uno de dos grupos: aquellos que se sometieron a una provocación oral directa con penicilina (denominado brazo de intervención) y aquellos que siguieron el protocolo estándar de prueba cutánea con penicilina seguida de una provocación oral con penicilina (denominado brazo de control).

Se observó que la métrica clave de importancia para el equipo era la confirmación de una provocación oral inmunomediada positiva por parte de un médico dentro de una hora después de la intervención de los participantes. Esto se determinó entre aquellos en el grupo de intención de tratar, y se consideró que se había logrado la no inferioridad siempre que el IC del 95% de la diferencia de riesgo no fuera superior a 5 puntos porcentuales.

En total, los investigadores reclutaron a un total de 382 personas, de las cuales 377 fueron utilizadas para el análisis, con una edad promedio de 51 años. El equipo explicó que el 65,5% de ellos eran mujeres.

Un total de 187 participantes fueron colocados en el brazo de intervención del estudio y 190 fueron colocados en el brazo de control, y la mayoría de los pacientes informaron una puntuación PEN-FAST de 0 o 1. La puntuación primaria se observó en solo un participante. dentro del brazo de intervención y otro participante dentro del brazo de control.

La diferencia de riesgo calculada para este resultado primario fue de 0,0084 puntos porcentuales con un IC del 90 % que oscilaba entre −1,22 puntos y 1,24 puntos. Vale la pena señalar que el índice de confianza unilateral del 95% cayó por debajo del umbral de no inferioridad de 5 puntos.

En el momento del seguimiento de 5 días después de la provocación oral, los investigadores informaron un total de 9 eventos adversos mediados por el sistema inmunológico en el grupo de intervención y 10 en el grupo de control, lo que resultó en una DR de -0,45 pg (IC del 95%, – 4,87 a 3,96 páginas).

También explicaron que no se encontraron eventos adversos graves durante el período del estudio.

“En comparación con las pruebas cutáneas, la provocación oral directa con penicilina requiere menos recursos y tiempo, es menos costosa y tiene el potencial de realizarse fuera del entorno especializado en alergias, lo que proporciona un enfoque escalable para tratar la alergia a la penicilina incierta y de bajo riesgo en tratamientos diversos. entornos en todos los ámbitos”, escribieron.

1. ^{Cubaescu AM, Vogrin S, James F, et al. Efectividad de una regla de decisión clínica para permitir la provocación oral directa en pacientes con alergia a la penicilina de bajo riesgo: el ensayo clínico aleatorizado PALACE. Médico Interno Gamma. 2023;183(9):944-952. doi:10.1001/jamainternmed.2023.2986.}
2. ^{Tropiano JA, Vogren S, Chua KL, et al. Desarrollo y validación de una regla de decisión clínica para la alergia a la penicilina. Médico Interno Gamma. 2020;180(5):745-752. doi:10.1001/jamainternmed.2020.0403.}